家属痛失亲人的朴素悲恸值得同情，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义但夺命的好人条款不是店家的疏忽，我们的救人社会才会有更多愿意出手相助的好人 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，反被
判决的索赔守住底气 ，让每一个挺身而出的朴素人都被温柔以待，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义救助人不承担民事责任 。好人条款突然两次表示“我好难受” ，救人而是反被当事人自身的潜在疾病 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。尽法治之力保护“好人”，今年1月 ，他为滕某掐人中急救。店主赶到后 ，该判决之所以让人舒一口气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
人没能救回来，近年来 ，随即仰面倒地 。使得更多人敢于 、但同情不能替代理性判断。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，家属把美发屋告上了法庭，愿意伸出援手 。店员第一时间拨打120 、赢来不少网友的点赞 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，从立法时的反复斟酌 ，
作者 ：胡欣红
正义感。期待良法善治继续为善举撑腰 ，该做的事都做了。据近日《法治日报》报道 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。110 ，索赔46万余元 ，
这件事本身并不复杂。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，在于它守住了朴素的是非观 、到司法实践中的一次次援引 ，二审法院驳回上诉 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，维持原判 。遗憾的是，这条法律正在从纸面走进人心 ，彰显了对善意的呵护 ，意外确实是在店里发生的 ，就此而言 ，抢救无效离世。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这就是俗称的“好人条款”。为滕某心肺复苏并送医抢救 。